SPACs ч.4. Завершаем тему (наконец-то).
При плачевных исторических результатах большинства спаков и очевидной проблеме с конфликтом интересов, описанной в предыдущем посте, почему этот продукт до сих пор существует и часто вызывает ажиотаж среди инвесторов? Причины две, и обе начинаются на букву "Х": 1) хедж-фонды и 2) хубрис.
Хедж-фонды - это, по идее, самые умные парни на улице. Отдавая им в управление деньги вы, разумеется, не получите обещания заработать, однако как минимум можете с полным основанием ожидать, что с вашим капиталом сделают что-нибудь
умное. На практике хардо из хедж-фондов - такие же люди, как и мы все, и не фонтанируют гениальными идеями 24/7, не говоря уже о том, что среди них, как и везде, встречаются случайные люди в профессии. Так или иначе, у "хеджис" бывают креативные засухи, когда ничего лучше спекулятивных stock plays без малейшего edge в голову не приходит, а деньги инвесторов висят, зарабатывая лишь минимальный процент. SPACи в такой ситуации просто подарок небес - это идеальная парковка, куда можно разом засунуть десятки миллионов долларов, ПЛЮС ни рисковать их потерять из-за того, что они в эскроу и вложены в ААА-облигации, ПЛЮС иметь потенциальный апсайд. Вишенка на торте: возможность сказать инвесторам, что вы вкладываете их деньги в совершенно иной класс активов, который... (*trails off, crumbles note*). Сложный. Новый. Непонятный. Выгодный. Актив. За это они вам и платят.
В то же время, делая эти умные вещи, вы сохраняете всю возможную гибкость - пришла идея - продаете все или часть своих акций в спаке на рынке или спонсорам напрямую, чтобы ее профинансировать.
Вторая причина продолжающегося существования спаков - вера в уникальные собственные возможности, или, по-просту, самомнение. Известный задолго до Канемана, Тверски и Талеба поведенческий феномен, наблюдаемый у инвесторов - склонность объяснять свои выигрыши талантом, а свои проигрыши - рынком, форс-мажором и космическими бурями. 99% инвесторов, покупающих доли в спаке, находят полное успокоение в том факте, что они могут выйти из предприятия и вернуть деньги, отвергнув то предложение от спонсоров, которое покажется им невыгодным (например, ту переоцененную дриллинговую компанию из Австралии). Таким образом, единственный реальный способ потерять деньги на спаке - остаться акционером после плохой сделки - кажется многим абсолютно невероятным. "Я же профессионал, я пойму, если мне толкают фуфло, лишь бы не распускать спак, сразу выйду со своими 1.5% годовых".
Правда в том, что есть только один 100%ный способ понять, что спонсоры действительно предлагают сделку от отчаянья - когда это предложение поступает в конце 2-летнего срока, отпущенного на ее поиск. Все остальное - дело питча, умелого маркетинга и нескольких центнеров самоуверенности.
Стоит ли тогда вообще инвестировать в спаки? Короткий ответ - нет, но если очень хочется (например, к тебе в офис приходит питчить сам Энтони Леунг), то нужно иметь четкую пошаговую стратегию.
1. Инвестировать в качестве компонента активной, диверсифицированной стратегии;
2. Инвестировать только в SPACs с по-настоящему "звёздным" составом спонсоров, которые доказали свою deal making ability (убедительнее, чем Трамп);
3. Инвестировать только убедившись, что у компании уже есть большая, сочная, заранее выбранная цель. Никаких документов до своего IPO они подписать по закону не могут, но вас должны убедить, что взаимопонимание есть;
4. Если через год поглощения не произошло/оригинальная сделка провалилась - get out of dodge. Продавайте свои акции на рынке/обратно спонсорам, забирайте минимальную доходность и поищите свои проценты в другом месте. Не стоит ждать нового предложения по цели - если ждать пока вас убедят, то вас обязательно убедят. Никто не оракул.
5. Warrants, которые раздают перед IPO и которые дают право приобретения акций, можно при этом и оставить - если 1/1000 вероятность сыграет и компания найдет суперцель - у вас, по сути, дешёвый колл-опцион.
Фух, ну и неделя позади. Всех с праздником.