Сейчас я буду ругаться...
Но перед этим краткое отступление. Помимо работы над книгами и каналом, я ещё помогаю новичкам с их текстами на личных консультациях и курсах.
Один из вариантов - это разбор рассказа или главы. Главный инструмент: развивающая обратная связь. Суть в том, что я нахожу и подчёркиваю, как сильные стороны текста, так и те, что необходимо развивать.
Автор получает ответ на вопрос: "что хорошо, а что плохо", плюс конкретные примеры ошибок прямо в тексте.
Так вот... Я читал книгу "Заражение", создателем которой является автор канала Writer's Digest (
https://t.me/WritersDigest). В книге есть как сильные стороны, так и провальные. И именно поэтому я не хочу идти на поводу внешнего уважения и дам максимально честный комментарий.
Ибо я считаю, что следующую книгу нужно писать лучше, а для этого нужно проанализировать предыдущую...
Всё, с оправдалками закончил, поехали к самой истории
Сильные стороны:
+ Легко узнаваемое, презимлённое место. Понятный мир, чуть гротескный, в котором каждый житель пост-СССР увидит знакомые черты.
+ Хороший ритм, особенно после первой трети. Ближе к концовке он набирает обороты, чтобы в финале прочесть чуть больше, чем надо. Кстати, за счёт динамики пункты ниже многие и не заметят. Но наша задача в другом...
+ Мистика местами правильно щекочет нервы. Не везде и основной драйв создаёт даже не она, но фраза "ты уже заболела" заставила меня мысленно поаплодировать.
+ Чуть в сторону: автор выбрал и придерживается стратегии продвижения. Я уже учусь у него и слежу за происходящим ;)
Стороны, требующие внимания
? Первый и главный вопрос, вокруг которого я буду плясать: был ли редактор? И если да - почему это был именно этот человек?
Как автор, я понимаю проблему: после написания истории и кучи редактур, ты не видишь самого текста, ты видишь только те картинки в голове, что ЗА текстом. Автор видит свой мир, а не свой текст.
И именно здесь помогают бета-ридеры (хотя бы) и редакторы.
У меня на протяжении десятков страниц было ощущение "грязного" текста:
- то дети начинают думать взрослыми терминами и аналогиями;
- то последствие указывается раньше причины (а ведь ещё Палланник в своём эссе писал про это)
- то два разнотипных объекта объединяются под одним глаголом (Ветер дул не каждый день, в отличие от зловонных испарений ручья - испарения дуют?)
- то герой, которому размазало руку, у которого почти нет зубов и губ, вдруг начинает чётко говорить, а затем своими же руками использовать приборы и наливать коньяк! А ведь можно просто указать на раненную руку и то, что он делает всё еле работающей второй...
Это мелочи, казалось бы. Мелочи, которые со временем не пустят в действительно высшую лигу.
Большие авторы, которые пишут десятилетиями, тоже допускают эти ошибки, но их единицы на книгу, а не на страницу...
Лично меня это отвлекало. Да, я не типичный читатель, у меня профессиональная деформация. Но это работает на подсознательном уровне и оттолкнёт часть читателей, которым было бы интересно прочитать всю историю.
Поэтому я желаю автору не останавливаться на достигнутом, чистить текст и продолжать учиться. Ради практики даже посоветую изучить и разобрать так, как сделал я, несколько чужих работ: любимых авторов, новичков и т.п.
Много инсайтов обещаю.
Спасибо за внимание. Пишите в кайф, но про качество не забывайте.
