Посмотрела Бибисишную документальную программу "War on Plastic with Hugh and Anita" (всего три серии), которая, помимо прочего, неожиданно сняла для меня противоречия между журнализмом и активизмом, которые в последнее время часто обсуждают в близких кругах.
Имеет ли право журналист открыто призывать к чему-то? Или его главная задача - информировать?
Я всегда была скорее в лагере тех, кто считает последнее. Но то, как за проблему пластика взялись британские журналисты Hugh Fearnley-Whittingstall и Anita Rani, мне очень понравилось. Что они сделали?
1. Еще раз обозначили проблему, которая у всех на слуху. Но обошлись не просто жуткой статистикой, а собрали жителей одной конкретной лондонской улицы и пересчитали количество пластика, которое используется в каждом домохозяйстве. Призвали всех к эксперименту по его сокращению. Раздали много полезных советов, и в течение четырех месяцев, что длился эксперимент, заезжали в эти дома и обсуждали проблемы, с которыми в процессе сталкивались жители.
2. Расследовали каждый из якобы «успокоительных» пунктов насчет того, что беспокоиться особенно не о чем. Прошлись по каждому:
- Отправка мусора в Азию? Ок, едем туда. Взяли Малайзию, куда стал поставляться основной объем британского мусора после того, как Китай его отказался брать. На месте выяснили, что ряд перерабатывающих предприятий Малайзии работают нелегально, получают деньги и съезжают, просто оставляя за собой горы неперерабатываемого мусора, в которых то и дело виднеются оранжевые пакеты Sainsbury's. Особенно жутко это выглядит на фоне идиллических пальм. Зашли в семью, в которой серьезно болеют дети от того, что рядом с их домом сжигают британский мусор. Хью прямым текстом сказал, что это несправедливо – решать проблемы одной страны за счет другой страны.
- Переработка пластика? Поехали на перерабатывающий завод и выяснили, какое количество пластика действительно перерабатывается. Предсказуемо оказалось, что ничтожно малый. Даже те материалы, на которых указано, что они перерабатываемые, на самом деле в ряде случаев оказываются годными для переработки только в теории - на практике это практически невозможно, заводы этим не занимаются.
3. Большую часть фильма посвятили разбору того, как работают супермаркеты, навязывающие пластиковую упаковку потребителям. И это был не просто рассказ, а встречи с представителями супермаркетов и прямые требования отказаться от одноразовых упаковок. И как минимум выровнять цены между товарами без упаковок и в ней (раньше перец без пластика был дороже, чем перец в пластике, например). В Теско пообещали что-то исправить, но когда журналисты приехали проверять, оказалось, что цены снизили, но при этом мало что изменилось: так, без пластика в тестовом магазине продается только 2 вида томатов, а в пластике - 12. Сегодня британские супермаркеты производят 800 000 тонн одноразового пластика в год (треть всех пластиковых упаковок в стране).
4. Посчитали количество пластиковых игрушек, которые Макдональдс и Бургер-кинг вкладывают в детские Хэппи-милс. В эти игрушки никто не играет, при этом ежеминутно в Британии выбрасывается огромное их количество. Нашли девочек 7 и 9 лет, которые самостоятельно составили против этих игрушек петицию и получили больше 166 000 подписей. Присоединились к петициям этих девочек и отправились вместе с ними в Макдональдс (подкатив кучу ненужных игрушек, собранных командой фильма). В Макдональдсе девочек и съемочную группу прогнали секьюрити, но те записали прямое обращение к руководству компании.
5. Выяснили, что влажные салфетки (wipes), которые так популярны в Британии, на 85% состоят из пластика, при том, что на упаковках это не указано. Стали требовать от крупнейших компаний, чтобы они это указали – писали мейлы и требовали встреч, но к ним никто не вышел.
