В журнале Psychiatry Research появилась статья о проблемах диагностики в психиатрии.
Авторы поднимают тему несовершнства современных диагностических руководств, в частности, DSM-5, и призывают специалистов больше изучать индивидульные истории клиентов/пациентов. Далее - несколько тезисов из статьи.
Невозможно создать универсальное средство психодиагностики. В пятом издании «Библии психического здоровья», известной DSM-5, есть много противоречий.. Ещё в 1968 году эксперты критиковали руководство, утверждая, что его противоречивые классификации «непригодны для использования в научном контексте». Подробный анализ пяти глав текущего издания привёл к аналогичному выводу. Исследователи из Ливерпульского университета утверждают, что современные диагнозы «шизофрения», «биполярное расстройство», «депрессивные расстройства», «тревожные расстройства» и «травматические расстройства» с научной точки зрения – бесполезный инструмент для диагностики. Анализируя главы этих классификаций в DSM-5, авторы приходят к выводу, что правила руководства непоследовательны и субъективны, с большим количеством совпадений симптомов разных диагнозов. Результаты отражают исследование 2014 года, которое показало, что при использовании как четвертого, так и пятого изданий DSM, два человека могли получить одинаковый диагноз без схожих симптомов. В том же году другая группа исследователей подсчитала, что в DSM-5 есть 270 миллионов комбинаций симптомов, которые соответствуют критериям как ПТСР, так и большого депрессивного расстройства.
«Диагнозы, которые часто безапелляционно описываются как «настоящие болезни», ставятся на основе внутренне непоследовательных, запутанных и противоречивых моделей и произвольных критериев».
В то время как размытые правила и безапеляционные диагнозы позволяют психиатрам использовать «клинические суждения», авторы считают, что эта система принижает значение строгих и последовательных критериев, связанных с конкретными расстройствами. Психиатрические оценки часто полагаются на точку зрения наблюдателя, и часто такое суждение является «однозначно неоднозначным». Например, плохое настроение считается проблемой только при определенном пороге, но этот порог остается неопределённым, и диагноз в конечном итоге остаётся на усмотрение врача. Другие проблемы, например, галлюцинации, сразу считаются «ненормальными» только из-за того, что они есть. Такие широкие психиатрические “мазки” мало говорят о личном опыте и о том, какие методы доказательной терапии могут помочь.
Появляется всё больше доказательств того, что травмы и несчастья влияют на развитие психических расстройств, и тем не менее даже в DSM-5 нет способа определить степень влияния «нормального» или «адекватного» ответа на такие стрессоры.
«В случае панического расстройства, - объясняют авторы, - изменение поведения, связанного с паническими атаками, описывается как ненормальное или неприемлемое с использованием так называемых «дезадаптивных» критериев, несмотря на то, что такое поведение – это попытка справиться с панической атакой." Кроме того, команда утверждает, что маркировка состояния как ненормального может вызвать ещё большую проблему.
Авторы считают, что психиатры могут найти истинную причину страданий человека, учитывая личный опыт, а не «поддерживая изворотливую безаплеляционную систему”.
«Хотя диагностические ярлыки создают иллюзию понимания, они бессмысленны с научной точки зрения и могут стигматизировать и приводить к предвзятости», - говорит психиатр-исследователь Кейт Аллсопп.
«Я надеюсь, что эти результаты помогут специалистам по психическому здоровью думать не только о диагнозах, но и о других причинах расстройств: травмах и сложных жизненных ситуациях”.
https://www.sciencealert.com/the-way-we-diagnose-psychiatric-conditions-is-scientifically-meaningless-researchers-argue
Авторы поднимают тему несовершнства современных диагностических руководств, в частности, DSM-5, и призывают специалистов больше изучать индивидульные истории клиентов/пациентов. Далее - несколько тезисов из статьи.
Невозможно создать универсальное средство психодиагностики. В пятом издании «Библии психического здоровья», известной DSM-5, есть много противоречий.. Ещё в 1968 году эксперты критиковали руководство, утверждая, что его противоречивые классификации «непригодны для использования в научном контексте». Подробный анализ пяти глав текущего издания привёл к аналогичному выводу. Исследователи из Ливерпульского университета утверждают, что современные диагнозы «шизофрения», «биполярное расстройство», «депрессивные расстройства», «тревожные расстройства» и «травматические расстройства» с научной точки зрения – бесполезный инструмент для диагностики. Анализируя главы этих классификаций в DSM-5, авторы приходят к выводу, что правила руководства непоследовательны и субъективны, с большим количеством совпадений симптомов разных диагнозов. Результаты отражают исследование 2014 года, которое показало, что при использовании как четвертого, так и пятого изданий DSM, два человека могли получить одинаковый диагноз без схожих симптомов. В том же году другая группа исследователей подсчитала, что в DSM-5 есть 270 миллионов комбинаций симптомов, которые соответствуют критериям как ПТСР, так и большого депрессивного расстройства.
«Диагнозы, которые часто безапелляционно описываются как «настоящие болезни», ставятся на основе внутренне непоследовательных, запутанных и противоречивых моделей и произвольных критериев».
В то время как размытые правила и безапеляционные диагнозы позволяют психиатрам использовать «клинические суждения», авторы считают, что эта система принижает значение строгих и последовательных критериев, связанных с конкретными расстройствами. Психиатрические оценки часто полагаются на точку зрения наблюдателя, и часто такое суждение является «однозначно неоднозначным». Например, плохое настроение считается проблемой только при определенном пороге, но этот порог остается неопределённым, и диагноз в конечном итоге остаётся на усмотрение врача. Другие проблемы, например, галлюцинации, сразу считаются «ненормальными» только из-за того, что они есть. Такие широкие психиатрические “мазки” мало говорят о личном опыте и о том, какие методы доказательной терапии могут помочь.
Появляется всё больше доказательств того, что травмы и несчастья влияют на развитие психических расстройств, и тем не менее даже в DSM-5 нет способа определить степень влияния «нормального» или «адекватного» ответа на такие стрессоры.
«В случае панического расстройства, - объясняют авторы, - изменение поведения, связанного с паническими атаками, описывается как ненормальное или неприемлемое с использованием так называемых «дезадаптивных» критериев, несмотря на то, что такое поведение – это попытка справиться с панической атакой." Кроме того, команда утверждает, что маркировка состояния как ненормального может вызвать ещё большую проблему.
Авторы считают, что психиатры могут найти истинную причину страданий человека, учитывая личный опыт, а не «поддерживая изворотливую безаплеляционную систему”.
«Хотя диагностические ярлыки создают иллюзию понимания, они бессмысленны с научной точки зрения и могут стигматизировать и приводить к предвзятости», - говорит психиатр-исследователь Кейт Аллсопп.
«Я надеюсь, что эти результаты помогут специалистам по психическому здоровью думать не только о диагнозах, но и о других причинах расстройств: травмах и сложных жизненных ситуациях”.
https://www.sciencealert.com/the-way-we-diagnose-psychiatric-conditions-is-scientifically-meaningless-researchers-argue
