Тут задавали вопросы некоему
богослову. Или батюшке? Не знаю.
В общем, некоторая выжимка в форме двух обсуждений:
1. Q/A к батюшке;
2. В чате.
Без редакции.
* * *
Я:
На основе каких эвиденциальных причин имеет смысл вводить понятие бога (в вашей конфессии)? Какие задачи решает это понятие и как можно показать, что это не бессмысленный термин, вводимый без основания? Это что-то в числе Айера + Поппера. Имеется в виду то, что когда мы говорим
о чём-то, мы уже выстраиваем некоторое представление, позволяющее формироваться очёмности (aboutness). Можно грубо сказать, такое ноэматическое содержание речи. Оно функционирует многими способами: в обыденном диалоге, например, это нужно для указания на какой-то круг обыденных предметов (о стульях, вирусе, кафетериях...); в научной речи при исследовании это то представление, что же вообще исследуется. Так вот, в обыденной речи часть содержания используемых понятий возникает через употребление, а первичной задачей здесь, кажется, является задача коммуникации: нужно сообщить что-то именно так, чтобы остальные это поняли. Значит, мы связываем вводимые понятия с предметами именно так, чтобы понимание было достигнуто. В научной речи иначе: представление играет роль предметной области, в котором есть такой-то проблематичный объект исследования, и все понятия используемой теории (с оговорками на использование математических понятий) используется так, чтобы решать задачу, устанавливаемую в связи с этой проблемой. И там, и там содержание понятий и возможность их модификации строго ограничена, и причём мы можем эвиденциально убедиться в том, что такие-то предметы, вызывающие очёмность, в разном смысле
есть. Мы соглашаемся с тем, что есть кафетерии, поскольку в них бывали. Мы соглашаемся, что есть какая-то сущность "электрон", поскольку к этому привела история от эффекта Зеемана, который мы тоже прямо так можем наблюдать. Мы также можем наблюдать, что в разных математических дисциплинах наблюдаются одинаковые штуки, о которых мы говорим, благодаря чему продвинулась теория категорий и топология. Заметьте: это тоже эвиденциально. Просто это наблюдение насчёт концептуального состояния математических областей. Что же насчёт бога (в вашей конфессии)? На что вообще рассчитано это понятие? Зачем оно вводится? Где эвиденциальность, так трактуемая?
Батюшка:
Библия написана языком мифа, внутри мифа есть Бог, ангелы, бесы и т.д. внутри логики мифа Бог необходимый персонаж, и опять же миф наделяет его определенным свойствами. Интересно, что во 2-4 главах Бытия о разгуливает по саду, беседует с Адамом и т.д.
А вот богословие вторгается в область мифа и пытается говорить о персонаже мифа говорить языком античной философии.
Третий человек:
Вы первый священник, говорящий прямо, что некоторая часть картины мира, которая используется православием это миф, из тех, что я встречал. Получается, что для православного священника символ веры может быть некоторым мифом, которому он декларирует осознанную преданность, при этом понимая относительность этой картины?
Батюшка:
Более того скажу, что мне непонятно, что имел в виду знаменитый Антоний Сурожский, когда сказал в одной из проповедей, что ему явился Христос. Это вообще как? Или Силуан Афонский. Если у меня нет подобного опыта могу ли я доверять традиции? Я думаю, что нет. Ведь такого рода вещи можно, например, объяснить галлюцинацией.
Четвёртый человек:
Как вы убедили в себя в том, что бог есть? Я имею в виду, как вы это логически для себя обосновали? Или же вера не нуждается в логических обоснованиях? Не было так, что у вас ослабевала вера, видя то, что творится в мире?
Может ли сочувствующий бог заставлять людей так страдать? Например, то, что сейчас происходит (вирус и прочая), как бы вы интерпретировали это с точки зрения божественного замысла?
