В «Российской газете» с утра наткнулся на статью об экологической активистке Грете Тунберг — 16-летней шведке, которая уже больше года протестует против изменений климата. Она, конечно, всемирно известна, вы наверняка про нее слышали, просто лично для меня ее история как-то проходила мимо, мелькала скорее на периферии новостного потока.

Но вот очень показательная статья в правительственной «Российской газете». Издание называет ее «пиар-девочкой», «пророком в широких штанишках», «малознающей девицей», она «безграмотна, но фанатична»; ее заявления — «мантры, которые внушили ей манипуляторы». Интерес общественности к Тунберг — «коллективный психоз», «сектанство». За ней явно стоят какие-то зловещие силы, хотя не очень понятно какие. Кажется, крайне левые. Были посчитаны расходы на путешествие Тунберг из Европы в США, на встречу с Бараком Обамой: 40 тысяч долларов, «предположительно оплаченные княжеством Монако» (видимо, князь Монако — крайне левый? «Российской газете» виднее).

Почитайте, насладитесь.

В общем, «Российская газета» рассказывает про Грету Тунберг с тем же чувством, что телеканал НТВ — про Алексея Навального. Значит, хорошая Грета, надо брать. В смысле, следить за ней внимательнее.

Друзья, иногда вы мне пишете в @kolezev_bot, но я не могу вам ответить, если ваш аккаунт скрыт в настройках Telegram. Поэтому если вы не просто хотите прислать реплику, а вам нужен ответ, то старая добрая почта kolezev@gmail.com всегда надёжнее.

Досмотрел мини-сериал Unbelievable на Netflix — историю о расследовании массовых изнасилований в Колорадо в 2008-2011 году. Основой для сценария стал лонгрид журналистов Кена Армстронга и Т. Кристиана Миллера, опубликованный в 2015 году и удостоенный Пулитцеровской премии. В центре рассказа — 18-летняя Мэри, подросток-сирота, над которой надругался пробравшийся в квартиру преступник. Мэри была трудным подростком, путалась в показаниях, поэтому полиция не поверила ее рассказу и позднее даже выдвинула против девушки обвинения в ложном доносе. Параллельно повествование рассказывает о двух женщинах-полицейских, которые идут по следу массового насильника в Денвере, Колорадо тремя годами позже.

Тут интересно многое: и то, что основой для сериала стала именно журналистская работа, и показанное в мельчайших деталях расследование, и гендерный аспект. Это очень женская история, мужчины в ней на втором плане, даже насильник (мужчина, понятное дело) представляется не полноценным антагонистом, а скорее безликим, почти абстрактным злом. История двух полицейских-напарницах кажется нарочной попыткой сломать шаблон (феминизм!), но это не выдумка сценариста, а реальная история.

Документальная основа сериала заставляет думать, что события в нем показаны правдиво. В этом случае остается только завидовать тому, как устроено американское следствие: группа детективов сопоставляет огромные массивы информации и проверяет бесчисленное количество гипотез, чтобы не только найти преступника, но и собрать против него железные улики, гарантирующие тюремное заключение. Это при том, что изнасилования хоть и считаются тяжкими преступлениями, все же стоят на ступеньку ниже убийств, а поэтому отношение к ним чуть менее ответственное (и это тоже одна из проблем, поднимаемая сериалом).

Очень бы хотелось, чтобы сериал посмотрел кто-нибудь из российских следователей и поделился мыслями: насколько организация следствия отличается от нашей? Вообще, можно представить себе, чтобы в России серия изнасилований расследовалась с подключением таких ресурсов? Или у нас большие следственные группы в основном создаются для политических репрессий вроде «московского дела»?

Ну и оцените сам лонгрид, легший в основу сценария. Подготовлен он, кстати, не для традиционных медиа, а двумя НКО — ProPublica и The Marshall Project. Объем работы впечатляет.

Фонд «Эволюция» и проект «Антропогенез.ру» представили топ-10 распространителей лженауки:

* Михаил Виноградов, психиатр, экс-эксперт «Битвы экстрасенсов»;
* Пётр Гаряев, создатель теории «волнового генома»;
* Александр Дугин, философ, политолог, конспиролог;
* Владимир Жданов, председатель «Союза борьбы за народную трезвость»;
* Наталья Зубарева, инстаграм-блогер, гуру альтернативной медицины;
* Анатолий Клёсов, биохимик, автор «ДНК-генеалогии»;
* Алексей Кунгуров, конспиролог и альтернативный историк;
* Роман Милованов, блогер, сыроед, антипрививочник, плоскоземелец;
* Николай Стариков, общественный деятель, публицист, конспиролог;
* Екатерина Филатова («Катя Тхи»), инстаграм-блогер, натуропат, антипрививочница.

Началось голосование, можно выбрать самого-самого.

В выходные новый повод для исторических споров дал МИД РФ, фактически оправдавший пакт Молотова — Риббентропа. В посте МИД был сказано, что пакт был «вынужденным шагом», который который позволил на два года отсрочить начало войны и спасти сотни тысяч жизней.

Это, конечно, возмутило многих, потому что даже Владимир Путин в 2009 году называл пакт Молотова-Риббентропа «аморальным». За десять лет, видимо, оценки несколько изменились.

В качестве противоположного полюса можно привести оценку историка Андрея Зубова, который считает, что если бы пакт Молотова — Риббентропа не был подписан, нацистская Германия вообще вряд ли бы решилась нападать на Польшу и начинать мировую войну. И поэтому, с точки зрения истории, Сталин должен разделить с Гитлером ответственность за начало Второй мировой.

Но я бы предложил обратиться к какой-то более умеренной оценке — например, той, что дана в учебнике под редакцией члена-корреспондента РАН А.Н. Сахарова:

«Оценка факта заключения с Германией договора о ненападении до сих пор остается неоднозначной. Одни исследователи утверждают, что Сталин, заключив пакт, выбрал единственно верный путь, расколов антисоветский фронт, другие обвиняют его в предательстве западных демократий и развязывании рук Гитлеру. Наконец, третьи делают акцент на стремлении советского руководства к дальнейшему революционному переделу мира. К сожалению, доступный для исследователей круг источников не дает исчерпывающих аргументов ни для одной из названных точек зрения.

Несомненно, договор нанес удар по международному престижу СССР, активно выступавшего до этого против фашизма. В известной мере он дезориентировал советских людей накануне грозного испытания. Что касается утверждения, что заключение советско-германского Пакта о ненападении давало Сталину выигрыш некоторого времени для укрепления обороноспособности страны, то оно верно лишь отчасти. Очевидно, что и Гитлер также не напрасно потратил полученное время. За два года вермахт, не имевший в 1939 году серьезного боевого опыта, приобрел его. Германия смогла аккумулировать экономический потенциал оккупированных ею стран Европы для наращивания своей военной мощи. Немецкие Вооруженные силы получили новые танки, средства связи и людские ресурсы.

Тем не менее пакт Молотова — Риббентропа оттянул вступление СССР во Вторую мировую войну, изменил расстановку сил в Европе и мире, подорвал доверие Японии к Германии как к своему союзнику и позволил СССР избежать войны на два фронта. Следует учитывать, что правительства стран, названных в дополнительном секретном протоколе (Польша, Финляндия, Эстония, Латвия) занимали антибольшевистскую позицию и сами стремились к союзу с Германией на антисоветской основе.

Очевидно, главной цели, на которую рассчитывал Сталин при заключении договора — встать над схваткой, остаться наблюдателем битвы и вступить в нее в наиболее выгодный для себя момент, — он не достиг, а последствия, связанные с обязательствами СССР перед Германией, лишь усугубили результаты нацистской агрессии».

Сергей Шойгу семь лет (как утверждает он сам, не проверял) не давал интервью. А тут решил дать, и почему-то «Московскому комсомольцу». И вроде как без особого повода.

В интервью, конечно, много странного. Например, бравые слова о том, что дедовщина полностью побеждена, а если один солдат другого ударит — то это так, редкое исключение. К сожалению, на деле информации о «неуставных отношениях» все еще довольно много.

Или путанные объяснения, что если бы НАТО не расширялось на восток, то «им бы удалось решить ту задачу, которую они перед собой ставили, — задачу разрушения и порабощения нашей страны» (то есть спасибо, что расширялись, получается?).

Или слабенькую аргументацию в споре с Кудриным: «Просто говорить «расходы на оборону избыточны» — следовать давно прошедшей моде». Это какой такой моде? Причем тут вообще мода?

Ну или нежелание Шойгу говорить о своей дочери, потому что это, мол, личное. Какое же это личное, когда дочь активно занимается бизнесом, в том числе получает государственные контракты? Пора уже запомнить, что у чиновников такого ранга не может быть ничего «личного», и накладывать табу на обсуждение их взрослых детей невозможно, особенно в нашей стране.

Но все это мелочи. Интереснее сам по себе факт появления интервью — особенно на фоне выступлений Чемезова, оживления Медведева, новых предложений Грефа. Крупные фигуры в окружении Путина все активнее в публичном поле, и часто в неожиданных для себя ролях.

Впрочем, кто-то говорит, что ни на какие новые высоты Шойгу не претендует, а наоборот, готовится уйти на понижение. Если так, то финал его интервью может быть просьбой о новой работе:

«Я очень хочу вернуться в Сибирь и построить там один, а лучше еще два города! И верю, что моя мечта осуществится!».

Чем не новый мегапроект для Шойгу? Дел хватит на ближайшие 15-20 лет. Можно освоить пару триллионов. Только так ли нужны в Сибири эти новые города? Лучше бы существующие привести в порядок.

И вишенка на торте интервью Шойгу: он чувствует возвращение 1937-го года, но виноваты в этом, оказывается, те, кто разоблачает коррупцию среди чиновников и политиков. При этом подавать в суд Шойгу, который тоже становился героем антикоррупционных расследований, ни на кого не хочет.

У Владимира Сорокина вышел сборник эссе «Нормальная история». В каком-то смысле его можно рассматривать как литературного близнеца фильма «Сорокин трип». В книге Сорокин и рассуждает об окружающем его современнмо мире, и вспоминает события своей биографии, и делится, что называется, творческими секретами: поясняет, откуда взялся его необычный взгляд на мир, как рождались первые рассказы, как писались «Очередь» и «Норма» (собственно, эссе «Нормальная история», давшее имя всему сборнику, рассказывает как раз историю появления «Нормы» — одного из самых известных романов Сорокина).

Мне книга понравилась, потому что она сделала Сорокина более понятным. Захотелось перечитать ранние рассказы, вооружившись этими признаниями. Хотя кого-то превращение гениального писателя в обычного колумниста, какой мог бы писать колонки в хорошем глянцевом журнале, наверное, разочарует. Художественный текст всегда более загадочен, объемен и допускает больше интерпретаций, чем публицистический. Художественный текст всегда оставляет надежду, что он несколько умнее, чем показался нам, что мы просто «не все до конца поняли». В публицистике же редко бывает двойное дно. К тому же в таких текстах, как ни старайся, не обойтись без морализаторства, а уж когда художник начинает читать мораль — тут многие скривятся (вспоминается Толстой). Но все же Сорокин обходится без нотаций. Разве что совсем чуть-чуть.

Смотрю вчерашнее выступление Греты Тунберг в ООН.

Надо, видимо, как-то разделять для себя эти вещи. Пункт первый: экологическая повестка — безусловно, важная вещь, и это проблема, требующая огромного внимания, международного сотрудничества и коллективных усилий государств. Пункт второй: на информационную шумиху вокруг Греты Тунберг сложно смотреть без скепсиса, потому что в этом чувствуется какая-то невероятная фальшь. И вообще, любой радикализм, в том числе экологический, у меня лично вызывает неприятие. Пункт третий: несмотря на эту фальшь и это неприятие, люди, которые откровенно издеваются над Тунберг, тоже особых симпатий не вызывают.

Какое дикое обращение. Ректор УрГЭУ Яков Силин, путаясь и спотыкаясь, закапывает себя дальше. Он объяснил, что вуз следит за студентами в соцсетях, чтобы они не увлеклись радикальным исламом или наркотиками. И ЛГБТ-тематика стоит у Силина в этом же ряду. Террористы, наркоторговцы, геи — вот буквально так.

«Это не значит, свои склонности или отклонения надо навязывать это другим… В университете это не принято… Я прошу не присоединять университет к своим проблемам вот в этом случае», — говорит Силин.

Вообще, Яков Петрович, ЛГБТ-ориентация сама по себе это не проблема. Это из-за таких как вы она становится проблемой для людей.

И, по-моему, все было наоборот. Это администрация вуза посчитала присутствие студента в ЛГБТ-паблике «проблемой» и решила привязать вуз к личной жизни молодого человека. Ну и получили реакцию общества.

P.S. Этот человек чуть было не стал мэром Екатеринбурга!

Совсем недавно был в Риме, и вот приехал на денек в Москву. Спешу сообщить, что центр Москвы намного, намного ухоженнее центра Рима. И в этом центре Москвы, где уже и улучшить-то, кажется, ничего нельзя, все равно ковыряются какие-то рабочие, чтобы сделать совсем уж идеально.

Можно было бы с чистым сердцем порадоваться за Москву и москвичей, если бы средний российский город не был на порядок, на несколько порядков более запущенным, чем средний город в той же Италии.

«Планерка» выложила фрагмент нашей дискуссии с Натальей Синдеевой, Катей Винокуровой, Ринатом Низамовым и Иваном Голуновым, посмотрите, кому интересно.

Коварны современные селфи-камеры; они автоматически делают нас чуть моложе и краше, а мы и рады обманываться. (Говорю, конечно, про себя, а мои собеседники и без ретуши прекрасны). Вчера на дне рождения «Эха» с Александром Минкиным, Евгением Ройзманом и Александром Кыневым.

Мы дожили до четвертого импичмента в истории США. Были Джонсон (1868), Никсон (1972), Клинтон (1999), теперь Трамп.

Вряд ли нынешний импичмент закончится результативно, но про крайней мере в ближайшие недели американским и мировым СМИ будет о чем писать, а публике — что обсуждать. Нам, жителям России и русскоговорящих стран, отдельно любопытно, что повод — украинские события. Как известно, демократы решили начать процедуру импичмента из-за информации о том, что Трамп якобы просил президента Зеленского расследовать деятельность сына Джо Байдена на Украине. А Байден — самый вероятный конкурент Трампа на выборах 2020 года.

Нам в России уже сложно представить, что можно жить в ситуации, когда президент находится под реальной угрозой отставки и вынужден постоянно отбиваться от атак парламента, прессы и даже следственных органов. Ельцина трижды пытались отстранять от власти, но то дела давно минувших дней. В сегодняшней России в такой ситуации вся вертикаль власти, пожалуй, зашаталась и грозила бы рухнуть. А американская система, можно быть уверенными, переживет и не такое.

Ну а Владимир Зеленский становится суперзвездой мирового масштаба. Эх, какая карьера!

Как устроена процедура импичмента президента США

Согласно Конституции США, Конгресс может отстранить президента до окончания срока в связи с «госизменой, взяточничеством и другими тяжкими преступлениями и проступками (high crime and misdemeanors)». Термин high crime and misdemeanors пришел из британского права, где эта формула традиционно использовалась для отстранения от власти коронованных особ. Это не обязательно означает буквальное нарушение уголовного законодательства, речь скорее о злоупотреблении властью.

Процедура импичмента начинается с того, что юридический комитет Палаты представителей (или специально созванный комитет) формулирует статьи обвинения и предъявляет их всей Палате. Происходит голосование, если хотя бы одна из статей набирает большинство голосов, президент считается подвернутым импичменту (то есть обвиненным, но пока не отстраненным). В палате представителей у демократов, официальных противников Трампа, большинство.

После этого материалы направляются в Сенат — верхнюю палату американского парламента. Сенат сейчас контролируют республиканцы — однопартийцы Трампа. Сенат проводит аналог судебного процесса под контролем главного судьи Верховного суда. Строгих правил, описывающих эту процедуру, не существует, так что, возможно, сенат будет опираться на исторический опыт. Команда из палаты представителей играет роль обвинения, у президента могут быть адвокаты, а сенаторы выступают в роли присяжных.

Чтобы отстранить президента, нужно, чтобы 2/3 сенаторов согласились с обвинением. В противном случае президент остается в своем офисе.

(По материалам The NYT).

Ясно, что шансы реально отстранить Трампа от власти сравнительно невелики. Но зато возможностей говорить о его проступках и ошибках в преддверии выборов 2020 года у демократов будет много.

На въезде в Екатеринбург появилась новая стела с надписями «Город молодых», «Город умных», «Город счастливых». Эта пошлятина — видимо, ответ, на «Город бесов». Заведомо проигрышный. Написал об этом колонку на It’s My City.

​​23 августа в Берлине был убит чеченец, бывший полевой командир Зелимхан Хангошвили. Убийцу задержали сразу же, но он отказался давать какие-либо показания. С тех пор этот человек, при котором обнаружился паспорт на имя Вадима Соколова, находится под стражей в Германии. Кто он такой и за что он убил Хангошвили, непонятно.

The New York Times пишет, что появились новые данные о личности «Соколова». Анонимный источник сообщил немецкой полиции, что им может быть гражданин РФ Владимир Алексеевич Степанов — бывший майор милиции, замешанный в наемных убийствах в России и с 2005 года отбывавший срок в исправительной колонии в Нижегородской области. Официально подтвердить личность пока не получается, но задержанный похож на судебные снимки Степанова, которые удалось найти немецким властям.

Когда я впервые читал про убийство Хангошвили, я думал, что это какая-то однозначно криминальная история. Но теперь, если данные подтвердятся, возникают многочисленные вопросы:

1. Степанову оставалось сидеть еще 10 лет, как он вышел? По УДО? Если я правильно знаю, тем кто отбывает наказание за особо тяжкие преступления, УДО раньше двух третей срока не дают, то есть Степанов должен был сидеть минимум до 2021 года.
2. Если это Степанов, то кто и как сделал ему паспорт на имя Соколова? Паспорт этот был получен за 11 дней до оформления визы.
3. Если это Степанов, то кто и как помог ему перейти границу в России?

В общем, ощущение, что медленно, но верно подкатывает новое «дело Скрипаля», только в этот раз c реальным трупом и задержанным исполнителем.

Российским властям предстоит как-то отвечать на вопрос, где майор Степанов.

Удивительно, но слава богу, что так https://t.me/pchikov/3119

В удивительное время живем — опубликована не только полная стенограмма разговора Трампа с Зеленским, но и докладная информатора председателям комитетов по разведке двух палата Конгресса США по поводу этого разговора. Можно в деталях и со смаком прочитать, как стучат на Трампа люди из окружения президента (насколько я понимаю).

Кстати, основательность донесения внушает уважение. Семь страниц, со сносками! Основательно работают. И все совершенно официально.