Наша образовательная программа тут понемногу раскачивается. Сегодня была отличная лекция об устройстве американской политической системы. Хотя я давно вполглаза поглядываю за американской политикой, но все-таки делаю это через призму российского политического журналиста, поэтому сложно избавиться от соответствующего «оптического фильтра», когда кажется, что у них все примерно как у нас, только чуть лучше работает. Ну а что? Тот же двухпалатный парламент, суд, президент, регионы, местные власти, гражданское общество; в принципе, все те же институты и элементы системы, что у нас. Просто демократия постарше, поэтому и функционирует успешнее.
Но сегодня появилась другая интерпретация: тут фундаментально другая картина. Суть происходящего в американской политике кроется прежде всего в отношениях между штатами («государствами»), и это не просто регионы с большими полномочиями, а именно что 50 государств со своими законами и политическими системами, со своими судами (решения которых нельзя обжаловать в федеральном суде), со своей полицией, со своими налогами. А сотрудничают между собой эти 50 государств через международный конгресс — то есть Конгресс США можно воспринимать именно в значении «международной конференции», которая созывается сроком на два года и на которой представители этих государств (конгрессмены) решают между собой, как их государства вместе сотрудничают по тем или иным вопросам. И лишь четыре полномочия (национальный безопасность, монетарная политика, внешние связи и регулирование торговли внутри содружества) этими государствами отданы федеральной администрации, которая учреждена этими государствами как надстройка. Плюс 89 тысяч местных правительств, у которых тоже немало полномочий — например, своя полиция, подчас довольно мощная и даже со спецназом.
(Размышляя о том, как далек российский федерализм от американского, дошел до мысли, что единственный регион у нас, который живет в условиях, чем-то напоминающих реальный федерализм, — это Чечня; вот уж где действительно свои законы, свой суд, своя полиция и свой спецназ. И как бы странно это ни звучало, может быть, если бы у нас были несколько десятков регионов столь же самостоятельных и амбициозных, то им бы пришлось как-то договариваться, и рано или поздно мы получили бы настоящую федерацию; а может быть, все бы просто переубивали друг друга в гражданской войне — не знаю).
К этому еще нужно добавить фундаментальную роль гражданского общества, которому и федеральное правительство, и правительства штатов доверяют решение самых разных задач. И решение почти любого вопроса начинается снизу: с создания организаций и движений, с продвижения идей, со взаимодействия с политиками — НКО выступают ключевым инструментом, а отношения гражданского общества и власти строятся на принципах равного партнерства. В этом смысле лоббизм можно рассматривать как легальный способ взаимодействия общественных и частных структур и политиков.
В общем, послушал я это все, проникся и решил погуглить про нашего сегодняшнего лектора —
Акрама Элиаса. Очень уж увлекательно выступал. А он оказался не просто консультант Госдепартамента, но также и международный лоббист (например, контактировал с режимом Асада и выполнял деликатные задачи на Кубе), а еще всамделишный масон, который даже засветился в сливах WikiLeaks. В общем, занятный дядя, мечта конспиролога. А если серьезно, захотелось углубиться в тему и почитать что-нибудь о том, как рождалось американское государство —
«Федералиста», например.
