Три возможных сценария для Сергея Шнурова в политике:
1. Просто заработает денег, побудет разовым спойлером на выборах (самое стремное и вероятное).
2. Станет новым Жириновским в Госдуме.
3. Станет нашим Зеленским.
Обсуждаем в свежем выпуске подкаста (аудиомост Вашингтон — Екатеринбург, так сказать).

С Чарльзом Льюисом — довольно крутым журналистом-расследователем (его включили в топ-30 последних 100 лет). Он успел поработать практикантом в «Вашингтон Пост» во время Уотергейтского скандала, работал с Вудвортом и Бернстайном, потом занимался своими расследованиями, был продюсером отдела расследований в программе «60 минут» легендарного Майка Уоллеса, а потом создал несколько НКО, которые также занялись журналистскими расследованиями, но уже за пределам привычных редакций. Среди прочего они опубликовали расследование о связях Дика Чейни и «Халлибертон» с российскими олигархами, после чего Петр Авен и Михаил Фридман подали организацию Льюиса в американский суд. Процесс длился пять лет, стоил расследователям 4 млн долларов, но в итоге иск был отклонен, и это стало важным прецедентом для всей отрасли.

Посмотрел, сколько налогов платят американцы — конкретно в городе Вашингтоне (говорить про США в целом не очень корректно, потому что от штата к штату и от города к городу картина может меняться).

При доходе в $70 тысяч в год (что является средней величиной, зарплаты тут высокие), налоги составят 24%, на руки получишь $52 714. Плюс при покупках 10-процентный налог (наверное, не на все виды товаров, но обычно платишь).

При изменении дохода сумма налогов будет меняться: при доходе в $25 000 она составит 15,29%, при доходе $150 000 — 31,85%.

В России, напомню, с доходов сотрудников работодатель отчисляет 13% НДФЛ и 30% взносов в социальные фонды, плюс 20% НДС при покупке на большинство товаров и услуг.

UPD: Сначала написал, что налоги в России в сумме дают 43%, но мне несколько человек написали в личку, что так считать некорректно, что на самом деле 38%. Аузан, например, считает, что вообще 48%. Но не буду спорить с людьми, которые разбираются в этом лучше меня, поэтому просто уберу слова про сумму налогов — но она не меньше 38%

Плюс надо добавить, что при доходе выше 1,15 млн рублей отчисления в пенсионный фонд с остатка снижаются с 22% до 10%.

Когда мы запустили очередную волну краудфандинга, кто-то в реплаях в Твиттере написал — вот, мол, западные СМИ не просят деньги на своё существование, а российские клянчат. Это довольно глупый комментарий, во-первых, потому что в России очень тяжёлый рекламный рынок для общественно-политических СМИ, во-вторых, потому что западные медиа активно собирают донаты. Этому очень много примеров (скажем, The Guardian), но самый впечатляющий я нашёл сейчас на сайте американского радио NPR: им можно не только сделать донат, но и завещать своё имущество. Так что мы ещё толком ничего не знаем про краудфандинг в медиа. Ну и представьте, какое доверие должно быть к медиа, чтобы люди принимали такие решения.

В США местная власть — важная часть политической системы страны, именно здесь принимаются сотни тысяч мелких решений, которые непосредственно влияют на жизнь в конкретных городах или графствах.

Вашингтон в этом смысле не очень показательный пример, потому что вообще-то власть над округом Колумбия принадлежит Конгрессу США, но тем не менее есть и городской совет, который управляет территорией.

У совета довольно удобный сайт, главный инструмент на котором — календарь с грядущими и уже состоявшимися мероприятиями. Мне понравилось, что граждане могут через электронную почту или по телефону записаться на любое мероприятие и оставить заявку на выступление. Это касается и заседаний комитетов, и слушаний по надзору за той или иной сферой. Отдельно стоят публичные слушания: насколько я понимаю, на них обсуждаются вообще все принимаемые советом акты. Выступить на слушаниях могут любые участники, дается по три минуты на выступление, есть четкие инструкции для выступающих (например, сказано, что с плакатами приходить нельзя, но можно надевать бейджи или повязки, которые каким-то образом демонстрируют ваше отношение к тому или иному вопросу).

Удобно, что у любого нормативного акта, который обсуждался советом, есть своя страница, где можно посмотреть видео обсуждений и увидеть, как голосовали члены совета и за сам документ, и за отдельные поправки. Можно скачать сканы всех документов с подписями. Вот, например, страница бюджета на 2020 год — судя по всему, самого обсуждаемого документа в прошлом году (что естественно).

(Кстати, если вы учите английский язык и хотите попрактиковаться в восприятии реального живого языка сегодняшних американцев, то этот бесплатный архив видеозаписей — настоящий кладезь).

Помимо прочего, на сайте есть раздел «Council 101» — ликбез по поводу работы совета, где понятным и простым языком объясняется, как работает этот орган, какой путь проходят нормативные акты, а главное — как граждане могут участвовать в работе совета.

Почти уверен, что наверняка и здесь жители недовольны тем, как работает совет, и есть куча претензий к городским властям, и к процедуре общественных слушаний (а их решения, как я понимаю, также носят рекомендательный характер). Но я сейчас главным образом об интерфейсе: он дружелюбнее и понятнее, буквально приглашает участвовать в политической жизни города, выражать свое мнение, как минимум —следить за работой совета. И, конечно, все это очень удобно для журналистов: в любой момент можно обратиться к записи любого слушания, найти результаты голосований, скачать все необходимые документы. Большинство российских муниципалитетов предоставляют значительно меньше возможностей.

Нашим муниципалам, я думаю, тут есть чему поучиться, тем более что для этого не нужно ни больших денег, ни решений региональной или федеральной власти: все в руках муниципальных властей, можно просто взять и немного повернуться к людям. Да, в России местные власти сильно задавлены государственной властью, но как раз большая открытость могла бы стать для них козырем.

Я еще посмотрю, как это устроено в других американских муниципалитетах, постараюсь где-нибудь зайти в мэрию, а потом обобщу все это для @itsmycity.

Если у вы живете в США и у вас есть какой-то опыт взаимодействия с местной властью (например, вы участвовали в слушаниях или пытались добиться чего-то от городской власти), напишите мне на kolezev@gmail.com или в @kolezev_bot.

Кейс на тему журналистской этики: «Медуза» публикует большую статью о том, что фигуранты дела «Сети» могут быть причастны к убийству, хотя ФСБ якобы не стала расследовать это дело, а посадили анархистов совсем за другое. Собственно, вопрос звучит так: нужно ли публиковать такую информацию, если фигурантов и так приговорили к огромным срокам, причём с использованием пыток и оговоров? Вроде бы информация должна помочь одному из осужденных — Василию Кускову (хотя, если честно, я не вполне понял, как же именно). И ещё, конечно, важно, чтобы убийство было расследовано, а виновные наказаны.

Но такая публикация почти наверняка ухудшит положение осуждённых и ослабит общественную кампанию в их поддержку.

Я думаю, что такая публикация возможна, только если редакция на 100% уверена в фактах. Или хотя бы на 99%. А судя по этому материалу, 100-процентной уверенности все же нет. И 90-процентной нет.

То есть, конечно, если фигуранты дела «Сети» виновны в торговле наркотиками и убийстве, то их надо судить за это, а не за террор, это даже не обсуждается. Но информация про наркотики была известна и раньше (и в том числе осуждены они по наркотическим статьям). А информация про убийство, по-моему, весьма спорная. С трудом верится, что ФСБ не использовала бы убийство как дополнительный драйвер для раскрутки дела.

Но впрочем — это дилемма, в таких ситуациях не бывает однозначно верного ответа. «Медуза» ответила вот так (за что сейчас получит ушат критики).

Пишут, наши пытались помочь Берни Сандерсу на праймериз, чтобы победил Трамп (многоходовочка).

Заходил на мемориал Второй Мировой войны в Вашингтоне. Надпись на колонне:

«Американцы пришли освободить, а не завоевать, восстановить свободу и покончить с тиранией».

«А не завоевать»... Кхм!

Ох (увидел у Майкла Наки)

Отношение к журналистике в России и США, конечно, — два совсем разных мира. Борьба с маккартизмом, Уотергейтский скандал, публикация Вьетнамского досье — эпохальные события, которые (в числе прочего) сформировали современную американскую нацию. И хотя в свое время последние две истории сильно подорвали доверие американцев к власти, сегодня о них с уважением вспоминают и журналисты, и политики, и простые граждане. Можно сказать, что это предмет американской гордости: в любом обществе есть ошибки и злоупотребления, но мы свои видим и исправляем — во многом благодаря независимой прессе, которая призвана следить за правительством и искать его злоупотребления.

Сейчас, в эпоху Трампа, это отношение переживает свою проверку на прочность: и президент открыто называет прессу врагом, и пресса стала более радикальной (а значит менее объективной), стоя в свою очередь на резко антитрампистских позициях. Но и этот эпизод в будущем, возможно, будет восприниматься как время триумфа американской прессы: она, мол, четыре года (или восемь лет, как пойдет) боролась с Трампом и спасла Америку от надвигающейся диктатуры.

Уважительному отношению к прессе в США есть много причин: и исторические, и экономические, и политические. Напомню, что в России периодическая печать вообще появилась как проект власти, с повеления Петра I — «так и развивается». Хотя у отечественной журналистики тоже были свои славные эпизоды (о чем знают студенты журфаков, изучающие историю профессии), в перечень общенациональных поводов для гордости пресса у нас явно не входит.

В то же время, частная пресса в России еще сравнительно молода, и если это явление не будет уничтожено в обозримом будущем, то вполне может быть, что к середине века или его второй половине у нас сформируются система национальных медиа, которой мы сможем гордиться. Мы прямо сейчас наблюдаем, как создаются и укрепляются субинституты прессы: репутация, читательская поддержка, цеховая солидарность и т.п.

Но пока главным расследователем и разоблачителем в России по-прежнему остается Алексей Навальный — не журналист, а политик. Для нас, журналистов, это скорее повод устыдиться.

В Екатеринбурге задержан Александр Литреев — это, помимо прочего, человек, который делал сервиса для деанона силовиков "Русский слон". Проект этот по понятным причинам сильно не нравился правоохранителям. Задержали якобы c небольшим весом экстази https://t.me/znakcom/23215

Нацгвардия РФ — 340 000 (23 росгвардейца на 10 тысяч населения)
Нацгвардия США — 450 100 (13 нацгвардейцев на 10 тысяч населения)

Друзья! Это действительно очень важно. И очень срочно. К утру 24 февраля арестованному Саше Литрееву требуется в наём квартира от собственника в Екатеринбурге. Если есть варианты - пишите в личку адвокату Аркадию Чаплыгину: @ArkChaplygin

Впечатлился, что в штате Массачусетс по закону нужно устраивать публичные слушания, если ты хочешь что-нибудь сделать с каждым деревом: не только срубить его, но и просто обрезать ветки. Причем информация о проведении слушаний должна быть помещена в том числе прямо на дерево, чтобы все, кто мимо него ходит, знали об этом. Правда, штраф за нарушение сравнительно небольшой — в пределах $500.

Литреев признал вину в покупке наркотиков (две таблетки экстази), но все равно СИЗО. https://t.me/znak_ekb/5218

Не перестану удивляться тому факту, что человека с двумя таблетками экстази государство считает опасным элементом, которого нужно упрятать в СИЗО, а человека с двумя бутылками водки — добропорядочным гражданином. Бед от двух бутылок водки явно не меньше (а, скорее, наоборот) — и для их покупателя, и для окружающих.

(Призываю не употреблять ни то, ни другое!)

Интересный текст в «Огоньке» о важной проблеме: в какие суммы российские суды оценивают потерю жизни и здоровья. Если вы потеряете руку или ногу, компенсация составит 70-80 тысяч рублей, а за потерю жизни родственникам могут выплатить около 150 тысяч — чуть дороже навороченного «айфона» последней модели. Бывают, конечно, исключения (рекордом стало присуждение 15 млн матери, чей ребенок родился инвалидом и умер через два года из-за врачебной ошибки), но в среднем цифры таковы. Для бедно живущих людей и такие деньги — большая сумма. Юристы жалуются, что критериев, по которым определяются суммы компенсаций, нет. Крупные компенсации нужны в том числе для того, чтобы государственные и частные организации лучше заботились о безопасности и качестве своих услуг.

Так выглядит аудитория факультета журналистики в Emerson College в Бостоне.

ВОЗ заявила об угрозе стигматизации «определенных популяций» людей в связи со вспышкой коронавируса. Сообщается о большом количестве случаев дискриминации в разных частях мира.

При этом во Всемирной организации здравоохранения считают, что стигматизация мало того что неэтична — она также может ухудшить эпидемиологическую обстановку, так как побуждает людей скрывать болезнь и избегать обращения к врачу.

Правительства, граждан, медиа и религиозных лидеров призывают бороться со стигматизацией и объяснять людям опасность этого явления.

Среди прочего рекомендуется больше рассказывать о людях, которые выздоровели после болезни, а в сообщениях о заболевших давать информацию о людях различной расы.

Адвокаты осужденных по делу «Сети» собираются выступить с заявлением по поводу публикации «Медузы». Один из них сказал, что знает Илью, который был источником «Медузы» в статье об убийстве, и считает того провокатором силовиков.