Так речь не о слиянии механизмов и элементов. И как раз про прыжок очень легко отвечает на вопрос "зачем". Но собственно и суть диспута не в этом. А соревноваться в риторике за правильность обозначения мне в любом случае не с руки ни по времени ни по полезности

Согласен. Нет смысла задавать к механике вопрос "что?", когда правильный вопрос всегда "зачем?"

Да отбросьте столь болезненное вам "механизм" и "элемент механики".

Я уже давно понял, что проще точно описывать суть, чем спорить о терминах. Поэтому вас печалит бессмысленность новых слов, а меня то, что вы называете риторикой - неточное описание.

Ведь прыжок сам по себе вообще не отвечает на вопрос "зачем". Игрок отвечает исходя из поставленных перед ним игрой задач.

Поэтому "расчёт оптимальной траектории, чтобы потратить меньше энергии на прыжки" или "прыгнуть так, чтобы раньше противника занять тактическое выгодную позицию" - это не риторика, а всего лишь точная передача смысла. Говорят изредко требуется в нашем дале 😉

Занятие позиции это уже майндгейм. Игрок сам ее выбирает и занимает, а механика передвижения даёт ему средства перемещаться в пространстве, ведь он может передвигаться не только между укрытиями

Меня печалит любое проявление евангелирования, причем спорного (потому как разные проповедуют по-разному) при разговоре о сути, а не о форме. И попытка выехать на нарочито высокопарном слоге и одолжение/снисхождение редко красит диалог.

Я начал с того, что докинул дровишек на тему из статьи, которая здорово поставила мне некоторые акценты в своё время. Мессианство - вообще не моё. А уж тем более я не готов переубеждать кого-то из индустрии - они ж как-то преуспевают без моих одолжений.

Но, имхо, "механика прыжка" или "механика препятствия" ну слишком уж поверхностное описание для сотен очень разных вещей (((

Это не поверхностное, а прости господи, атомарные механики. То есть простейшие. Из них может и состоит что то более комплексное и сложное.

Тогда причем тут я? Адресат изначально выбран не корректно ибо я не отсылался к механикам препятствий от слова совсем)

По моей логике это комплекс механик (Распознавание шаблона > Выбор стратегии > Перемещение)

Стена действительно есть игровой объект в нашей игровой среде.
Но с стеной взаимодействует аватар игрока. Является ли в этом случае сам процесс Взаимодействия с стеной - механикой?

Я может быть пропустил и вообще у меня праздный интерес, но бывают ли примеры, когда механика не является действием?

Я считаю, что нет.

Механика - это глагол. Взаимодействие агента с объектом.

Я тоже, считаю что нет. Теперь тогда другой вопрос - бывают ли случаи, когда в результате механики (действия) состояние агента либо объекта не меняется?

Механика подразумевает изменение.

Если этого нет, значит это не механика.

Иначе не фиксируется обратная связь.

Вот, получается будто бы и сложился фреймворк какой-то

Который отметает стены, в которые можно бежать без изменения состояния