Изъ іезуитскихъ правилъ для наставниковъ: Достоинству учителя подобаетъ не цитировать никакого авторитета, кого он самъ не читалъ.

“Национальное освобождение (индийский случай)”.

Последнее время у меня было довольно адовое и я уже давно не выкладывал тексты для платных подписчиков. Это первый пост за пейволлом за последний месяц.

https://www.patreon.com/posts/37963274

В последнее время и в русско- и в англоязычном медиапространстве гонконгцев часто упрекают в лицемерии. Дескать, под властью Китая у вас нет демократии, ну так и под властью Британии тоже не было, принимали назначенных губернаторов из Лондона и не вякали. Так какого черта теперь беснуетесь?

По уровню аргументации все это до боли напоминает рассуждение в духе: “Ну и хули ты ломаешься? Я же знаю, что ты Серому дала. Так что и мне тоже дашь. И вообще, кончай из себя целку строить”.

Да, совершенно очевидно, что господство Лондона гонконгцы принимали гораздо охотнее, чем господство Пекина. И в частности, принимать губернаторов из Лондона им было не впадлу, а из Пекина - впадлу. Что собственно и логично: авторитаризм образца британской заморской территории - это rule of law и гарантия определенного набора гражданских прав. А авторитаризм китайского образца - это неограниченный деспотизм, наплевательство на правовую систему как таковую (напомню, что до 2018 г. аресты производимые Центральной Комиссией КПК по проверке дисциплины были строго говоря незаконны, их узаконили позже) и социальный кредит - система невиданного в истории человечества тоталитарного контроля.

Невозможно представить себе психически здорового человека, который, выбирая между статусом гражданина British Overseas Territory и статусом подданного КНР, выбрал бы второй вариант. Так что гнев гонконгцев и их отчаянное сопротивление в заведомо безнадежных условиях заслуживают всяческого восхищения.

В хронике историка Ибн ал-Аcира есть такой поучительный рассказ. Структура Фатимидского халифата в средневековом Египте была следующей: армией командовали эмиры (грубо говоря, генералы), подчинявшиеся великому визирю (командующему армией), а тот в свою очередь - халифу.

Понятно, что в этих условиях наибольшую угрозу для халифа представлял свой же великий визирь, т.к. в его руках армия. Так что после смерти очередного визиря халиф решил выбрать в качестве его преемника самого молодого, неавторитетного и раздолбаистого среди эмиров. Его выбор пал на юношу, который любил вино и женщин куда больше войны и которого остальные эмиры откровенно не уважали. Халиф считал что такого человека будет легко контролировать.

Юношу звали Саладин.

(Yaacov Lev. Saladin in Egypt. P. 49)

Есть очень простой способ повысить ценность своей библиотеки для потомков - побольше черкайте в своих книгах. Записывайте на полях, форзацах и где еще свои заметки и размышления, по поводу прочитанного и вообще. Через N столетий это сделает ваши книги существенно дороже.

Я говорю вполне серьезно. Еще в 1900 г. считалось, что хорошая антикварная книга - это книга девственно чистая и ничем не замаранная. Единственный случай, когда записи на полях повышали ценность издания - это если их наносил кто-то известный, типа Оливера Кромвеля. И то, они повышали ценность не сами по себе, а скорее как доказательство, что книга Кромвелю действительно принадлежала.

А к XXI веку ситуация изменилась. Теперь практически любые contemporary пометки, т.е. пометки нанесенные вскоре после издания книги рассматриваются как фича, а не баг. Их теперь воспринимают как памятник эпохи - по нему мы можем судить, что современники думали, как они интерпретировали текст. Так что в наше время даже заметки ноунеймов могут серьезно повысить стоимость старой книги.

У нас в последнее время много говорят об исторической памяти: нужно ли хоронить прошлое или необходимо всегда иметь его в виду и т.д. Мне в этой связи вспоминается история, рассказанная мне одним моим Scottish-American товарищем.

В Чикаго ежегодно проводятся “Горские игры” - крупнейшая тусовка американских шотландцев, куда слетается народ не только из США, но и со всей бывшей Британской империи. Игры проводятся в большом convention center, стилизованном под средневековый замок, везде висят тартаны и знамена разных кланов.

На входе стоят охранники и спрашивают всех приходящих: вы из какого клана? Те и говорят: “Дугласы”, “Гордоны”, “Кэмероны” и т.п. “Вот и хорошо, - отвечают охранники, - главное, чтоб не Кэмпбеллы”.

В XVI-XVIII вв. Кэмпбеллы были сильнейшим в военном отношении шотландским кланом. Правительство - сначала эдинбургское, а потом уже лондонское - использовало их как цепных псов для контроля над остальными кланами. Бессчетное количество раз им выписывали “письма меча и огня”, право на уничтожение своих соседей и захват их земли.

Большинство этих эпизодов забылось, а вот один остался в памяти. После Славной Революции король Вильгельм Оранский потребовал от горских кланов Шотландии пренести ему присягу на верность до 1 января 1692 г. МакДональды из долины Гленко долго колебались, а когда все таки решились - началась снежная буря, занесшая дороги. В итоге, они смогли принести присягу только 6 января.

Вильгельм счел необходимым преподать горцам урок - и в Гленко был отправлен отряд капитана Дональда Кэмпбелла с приказом не оставлять в живых никого из обитателей долины младше 70. Когда солдаты вошли в долину, они сначала скрыли от обитателей этот приказ, несколько дней гостили у них, ели их мясо, пили пиво, спали под их кровлей. А потом одной ночью всех перерезали.

С точки зрения остальных горцев поступок Кэмпбеллов представлял собой дикое нарушение кодекса гостеприимства и всех представлений о порядочности. С тех пор прошло уже больше 300 лет, а к Кэмпбеллам сохраняется крайне настороженное отношение и на общешотландские тусовки их принципиально не пускают.

Интересный график - как менялся уровень доверия американцев к центральному правительству в Вашингтоне на протяжении последних 60 лет. Как видим, сейчас он близок к историческому минимуму.

https://www.people-press.org/2019/04/11/public-trust-in-government-1958-2019/?fbclid=IwAR3Nh9joFIIYfF9OIZCdrmGW0pfWMjEOVMLhB4s0WIR2hzlx-Re_9_mhTHo

О некоторых следствиях эволюционного принципа

Когда неумелый администратор или, еще хуже, общественный активист продвигает систему регуляций, призванную решить ту или иную общественную проблему, он в 100% случаев анализирует ее в чисто инженерном ключе. Дескать, я написал инструкцию, A, B, C, D, etc. - давайте посмотрим, что получится, когда люди начнут ее соблюдать.

Но ведь люди не роботы, а разумные существа со своими собственными интересами. Кроме того, любая система регуляций заведомо неполна. Из этого следует, что анализировать ее надо не на предмет того что получится, когда люди будут ее тщательно соблюдать, а ровно наоборот - что будет, когда люди постараются ее обойти (а они постараются).

https://www.patreon.com/posts/38198752

Государственные доходы европейских государств в 1600 г. Как видим, больше всего бабла зашибала Кастилия - в основном за счет американских колоний. Чуть меньше - Франция. Дальше с огромным отрывом Неаполь, Нидерланды и Венеция. Ну а Англия в плане доходов казны - вообще трудноразличимый на тот момент карлик.

О чем нам это говорит? О том, что естественное на наш взгляд экономическое доминирование Севера Европы над Югом - это на самом деле очень недавний феномен. До кризиса XVII в. ресурсы, которыми располагали средиземноморские государства, как минимум не уступали тем, какими располагали государства североевропейские. Ситуация всерьез изменилась только к 1700 г.

(Данные заимствованы у James Macdonald. A Free Nation Deep in Debt: The Financial Roots of Democracy. P. 160)

С большим интересом прочитал рассказ Софьи Анисимовой о жизни в Соединенном Королевстве. Софья сейчас делает аспирантуру в шотландском Сент-Эндрюсе (там же где я делаю магистратуру). Но в отличие от меня, который впервые живет в Великобритании, она перед этим успела два года поучиться в Лондоне. Так что ее рассказ интересен в плане сравнения английских и шотландских реалий. https://abroadunderhood.ru/SofyaDAnisimova/

Кстати Софья занимается историей русского экспедиционного корпуса в Первой Мировой и ведет канал в телеге на эту тему https://t.me/kiverilafet Так что если вам интересна темпа ПМВ - вам сюда

Национализация и депортация: об одном парадоксе английской политической жизни

Мой приятель-англичанин как-то заметил, что, если бы он создавал сегодня политическую партию с целью победы на выборах, то назвал бы ее “партией национализации и депортации”. Грубо говоря, речь идет о комбинации левой экономики и правой политики.

По “левой” части - увеличить роль государства в экономике, национализировать побольше предприятий (жд в первую очередь), усилить соцзащиту, увеличить перераспределение доходов. По “правой” - по максимуму перекрыть каналы иммиграции, и из ЕС, и из-за его пределов, а в идеале вообще - пересмотреть выданные виды на жительство тем иммигрантам, кто уже успел приехать.

Масса социологических исследований показывает, что именно к такой комбинации левой экономики и правой политики сводятся политические требования основной массы английского народа. Это значит, что партия, платформа которой основывалась бы на такой комбинации, имела бы все шансы не только на победу на выборах, но и на политическое доминирование на много лет вперед.

Но тут встает вопрос. Если 1) всем понятно, что именно платформа национализации и депортации обречена на успех 2) это подтверждается социологическими данными, но почему же такой партии до сих пор не создано? Ведь ведущие политические силы ведут себя ровно противоположным образом: консерваторы выступают за популярную правую политику и непопулярную правую экономику, а лейбористы - за популярную левую экономику и непопулярную левую политику. А скомбинировать левую экономику и правую политику никто не догадался.

Наиболее вероятный ответ - именно потому что такая комбинация представляла бы из себя убойную силу на выборах, тех, кто попытается ее предложить, попросту элиминируют на дальних подступах, до того как они приобретут минимальную известность. Оно и понятно: платформа национализации и депортации, которую поддержало бы большинство, представляла бы собой угрозу не просто лейбористам или консерваторам, а двухпартийной системе (в которой партии примерно равны по силе и уравновешивают друг друга). То есть предложить такую платформу - значит покуситься на самые основы британского государства.

Спрашивают - а что англичане имеют против иммиграции из Восточной Европы? Неужели они считают, что, условно говоря, болгарин равен пакистанцу?

Это вопрос, который уже содержит в себе часть ответа. С точки зрения англичан, болгарин-иммигрант неизмеримо ниже пакистанца-иммигранта. Связано это с двумя обстоятельствами.

Во-первых, иммиграция из бывшей Британской империи в глазах англичан относительно легитимна. Напомню, что до 1962 г. иммиграция из стран Содружества в Великобританию была практически полностью свободной. Индус или пакистанец мог просто взять и приехать жить в Лондон или Манчестер. Сейчас это уже намного труднее, но в принципе англичане готовы понять почему к ним едут те же жители Индостана. Какого черта это делают болгары понять сложнее.

Во-вторых, англичане никогда не скажут вам этого в глаза, но убежденность восточноевропейцев, что раз они белые европейцы, то в определенном смысле равны англичанам, это, с английской точки зрения, дикая, безграничная наглость. Примазываясь к Британии, восточноевропеец показывает, что он не просто варвар (это еще простительно), а варвар, который не знает своего места (вот этого простить уже никак нельзя).

Пожалуй лучше всего эту мысль раскрыл Киплинг в своем рассказе The Man Who Was:

“Необходимо ясно понять, что русский - милейший человек, до тех пор пока он не заправит свою рубашку. Как человек Востока - он прекрасен. Только когда он начинает настаивать, чтобы с ним обращались как с самым восточныи из западных народов, а не с самым западным из восточных, он превращается в расовую аномалию, с которой чрезвычайно трудно иметь дело”

Кстати сам рассказ весьма любопытный http://www.telelib.com/authors/K/KiplingRudyard/prose/LifesHandicap/manwhowas.html

Gender pay gap

В 1660-е годы средняя зарплата неквалифицированного чернорабочего в Абердине составляла 8 шотландских фунтов в месяц. Средняя зарплата служанки - 10 шотландских фунтов в год.

Отличные новости. Трамп подписал “Уйгурский акт” - закон о санкциях против китайских чиновников, ответственных за преследования уйгуров и заключение их в концлагеря. https://www.aljazeera.com/news/2020/06/trump-signs-bill-sanctions-chinese-treatment-uighurs-200617205702511.html

Радикализм

Западный мир сейчас охвачен борьбой с собственным прошлым. Некоторые видят в этом признаки крушения западной цивилизации как таковой. Я смотрю на дело несколько иначе - и вижу в этом старые добрые традиции англосаксонского радикализма.

Никогда не задумывались, почему радикализм называется радикализмом? “Радикальный” в буквальном переводе означает “коренной”, “относящийся к корням”. Радикал - тот кто считает, что некогда в полулегендарном прошлом все было нормас, а потом пришли некие гады-сволочи и все изгадили. И теперь мы должны вернуться к этим своим древним корням, сбросив коросту последних столетий.

В риторике английских радикалов времен Гражданской войны, момент когда все пошло не так - это норманнское завоевание 1066. Считалось, что англосаксонское королевство было милым, няшным и вполне демократичным, а потом пришли норманские фашисты и обратили англичан в рабов. Именно так рассуждали крайне левые - левеллеры и диггеры. В 1649 левеллер Уильям Уолвин распространил по армии памфлет, в котором вопрошал “Не были ли Юлий Цезарь, Александр Македонский, Вильгельм, герцог Нормандии, или любые другие великие завоеватели мира чем-то иным кроме как великими беззаконными ворами?”. Как видите, здесь говорится, что гадом был не только Вильгельм Завоеватель, а вообще все великие завоеватели как таковые.

Новый взрыв радикальной риторики, второй после Гражданской войны XVII в., приходится на Американскую революцию. Томас Пейн в своем “Здравом смысле” рассуждал: “Французский ублюдок, высадившийся в вооруженными бандитами и ставший королем Англии вопреки воле коренного народа (natives) - это, говоря попросту, чрезвычайно недостойное (paltry), преступное (rascally) происхождение [монархии]. В этом нет ничего священного”.

Короче говоря, во время любого крупного социального кризиса, будь то падение монархии Стюартов или мятеж в Америке англосаксы склонны еще раз переоценивать собственное прошлое, причем переоценивать с этических позиций. И отправлять его в утиль, если оно представляется им недостаточно безупречным.

Пожалуй, ни один из домодерновых государственных деятелей Англии не изучен так хорошо как Томас Кромвель - министр Генриха VIII. Его принято считать отцом “тюдоровской революции” в государственном управлении, превратившей Англию из феодального королевства, контролируемого магнатами и их частными армиями, в бюрократическое государство, управляемое чиновниками из Тайного Совета (Privy Council).

Впрочем, находятся и диссиденты. Они признают, что роль Томаса Кромвеля была немалой, но считают ее преувеличенной - и связывают это с тем, что Кромвель был казнен, а его имущество конфисковано.

Тут надо сделать пару пояснений. В Англии XVI в. офисов не было и чиновники, включая министров короля, работали в основном у себя дома. У себя же дома они складировали и документы: бухгалтерию, актовые материалы, переписку (включая королевскую) и т.д. По факту все это считалось их личной собственностью.

Теперь самое смешное. Если министр уходит в отставку и умирает своей смертью, то весь этот массив документов переходит к его наследникам вместе с домом. Ну а дальше начинается неизбежное - рано или поздно у его детей возникнут финансовые затруднения. И они решат выйти из них, продав какую-нибудь пачку документов. Потом еще одну, и еще. В итоге ко временам праправнуков архив расползется по десяткам и сотням частным коллекций - и собрать его воедино будет уже невозможно.

А вот если министр был казнен, а имущество конфисковано - как это было с Кромвелем - то весь архив в целости и сохранности переезжает в королевское хранилище. В итоге изучать казненного министра в 100500 раз проще и веселее, чем министров умерших своей смертью, документы связанные с которыми надо искать непонятно где.

Вот как-то так и выходит, что личный карьерный и жизненный фейл - казнь и конфискация - резко увеличивает значимость фигуры государственного деятеля в глазах далеких потомков. Его попросту легче изучать.

Интересная статья в Foreign Affairs - про то, что движение за гражданские права чернокожих в США было не сугубо внутриамериканским, а международным делом, ключевую роль в котором играли британские активисты:

“Британская поддержка афроамериканцев была особенно полезна... потому что белые американцы признавали Соединенное Королевство морально и культурно превосходящим [Америку]; американские журналисты и религиозные лидеры как правило игнорировали линчевания, но игнорировать британскую критику было невозможно"

Статья в свободном доступе, так что ее имеет смысл прочесть целиком https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-06-19/civil-rights-has-always-been-global-movement

Англичане и ирландцы

Признаться, до того как я приехал в Великобританию, я не вполне понимал причины исторической ненависти англичан к ирландцам. “Ирландцам пощады не давать” (No Quarter to the Irish), “Гиберно-негроидная раса”, вот это вот все. Мне казалось, что причина этой ненависти и презрения кроется исключительно в бедности и католицизме ирландцев.

И только оказавшись в Соединенном Королевстве, я понял, что не все так просто. Англосаксы и ирландцы - это нации с совершенно разным, во многом противоположным менталитетом. Англосакс закован в рамки самой жесткой системы политеса в западном мире - он чрезвычайно тщательно следит за базаром и никогда не говорит, что думает на самом деле. Единственный формат в котором англичанин может высказать свои настоящие мысли - это шутка.

Ирландец же не таков: он базар практически не фильтрует и - в общем и целом - что думает, то и говорит. Понятно какое отторжение прямота ирландца вызывает у англичанина: совершенно логично, что он в итоге придет к выводу, что ирландец - варвар и нелюдь. В общем англичане традиционно относились к ирландцам примерно так же как китайцы к окружающим варварам, не соблюдающим конфуцианского политеса.

Один мой товарищ по отцу ирландец, а по матери канадец. Тут надо сказать, что канадские представление о политесе очень близки к английским. Так вот, собираются обе ветви семьи на общий ужин - и его ирландского дядю усадили вместе с канадским. У ирландца что на уме, то и на языке. Канадца это бесит до невозможности, но сказать этого прямо он не может, а потому начинает отвешивать едкие замечания - вежливые по форме, но издевательские по сути. А ирландец видит только вежливую форму, а издевательской начинки не видит. Чтобы оскорбить ирландца, сарказма недостаточно: ему надо прямо сказать “ты х**, твоя мать шлюха”, тогда он поймет. Короче, ирландец подколы канадца напрочь игнорирует, а канадец от этого только больше бесится. Больше он на общесемейные сборища не приезжал.

А как с этим в Шотландии, спросите вы? Насчет Шотландии надо понимать, что это не одна страна, а целых две. Западная ее часть (крупнейший город Глазго) кельтская, а восточная (Эдинбург, Данди, Абердин) - германская. На западе Шотландии живут по сути те же ирландцы и представления о прекрасном в Глазго не сильно отличаются от дублинских. А вот эдинбургцы в этом плане ближе к англичанам.

Как сделать гуманитарную карьеру

Если вы собираетесь делать карьеру в гуманитарных науках, вам надо учитывать несколько обстоятельств: дух времени, закон спроса и предложения, а также вашу национальность.

https://www.patreon.com/posts/38491364

Мировой жандарм. Как менялась общая численность американского и китайского контингента миротворцев ООН за последние 30 лет. Как видим, Китай обогнал США еще в первой половине 2000-х и с тех пор держит марку.