Интересный тренд последних лет - снижение накала исламофобии в американском обществе. Причем, если изменения среди республиканского электората не особо сильны, то среди демократов и независимых они огромны - можно сказать, что исламофобия в этой среде почти тотально делегитимизирована. https://blogs.chapman.edu/wilkinson/2018/10/16/fear-of-muslims-in-american-society/

Какой процент населения в каждом штате США владеет загранпаспортом (напомню что в штатах внутреннего паспорта нет, только загранник). Видно, что наиболее интегрированы в глобальный мир Калифорния и Северо-Восток США, а наименее - Deep South, глубокий юг, большинство жителей которого очевидно ни разу из страны не выезжало. В общем, наиболее автаркичные регионы США - это зона бывших плантационных хозяйств и Большие Аппалачи с реднеками и хилбиллами.

Чем Шотландия отличается от Англии

1. Первое, что надо понимать про Шотландию - это то, что это секуляризованная кальвинистская теократия. Английская Реформация - это подчинение церкви государству, шотландская - ровно наоборот.

2. В отличие от Англии, в Шотландии церковь была демократическим институтом. Church of England - это вертикаль власти: король назначает епископов, те священников, те же - проповедуют прихожанам. Church of Scotland - прихожане выбирают священников, те - пресвитеров, а пресвитеры на Генеральной Ассамблее - управляют церковью и государством.

3. Система ценностей шотландцев сформирована кальвинизмом. Ну, например, как я уже писал, в Англии кого ни спроси - все средний класс. В Шотландии - все рабочие (это даже если последняя фабрика в городе закрылась 20 лет назад). Потому что в Англии стыдно быть бедным, в Шотландии стыдно жить иначе, чем трудом своих рук.

4. Шотландское общество куда более левое и социалистическое, какой аспект законодательства и госустройства не возьми. Например, в Англии частная земля неприкосновенна и гулять по частным поместьям без разрешения нельзя. В Шотландии - можно (right to roam).

В Англии если ты подписал контракт об аренде жилья, ты обязан платить до конца в любом случае - неважно пандемия или не пандемия. Так попали тысячи иностранных студентов, университеты которых закрыты, а они по прежнему обязаны платить лендлордам. В Шотландии - неважно, что написано в контракте, ты в любом случае имеешь право съехать с квартиры, предупредив лендлорда за 30 дней. То есть английский закон защищает собственника жилья, шотландский - арендатора.

Шотландия - дорогая страна, с высокими налогами и высокими госрасходами. Идут они и на образование (шотландские университеты для шотландцев бесплатны) и на медицину. Сам не проверял, но знакомые финны и норвежцы говорят, что в Шотландии бесплатно предоставляются многие медицинские услуги, которые в Скандинавии вам окажут только за деньги.

5. Шотландия куда более толерантна по отношению к иммигрантам. Знаю, прозвучит глупо, но здесь даже польских сантехников считают за людей - дикая мысль с точки зрения англичанина.

Если вы постсовок и считаете, что сможете интегрироваться в английское общество, вы с вероятностью в 99,9% занимаетесь самообманом. А вот в общество шотландское интегрироваться вполне реально, причем в общество западного побережья (Глазго, Аргайл, вот это вот все) вписаться существенно проще, чем в более англифицированное общество побережья восточного (Эдинбург, Абердин). Для этого требуется лишь минимальное желание понять местную культуру и соблюдать местные табу.

Короче говоря, интеграция в английское общество - это целая спецоперация, необходимым, но недостаточным элементом которой является работа над акцентом - вам надо не просто убрать русское произношение, а поставить прононс, соответствующий тому социальному слою, в который вы хотите вписаться. И даже в случае успеха вам надо приготовиться к тому, чтобы до конца дней своих жить Штирлицем.

Интеграция в общество шотландское - это затея относительно простая, разумеется, если речь идет об относительно крупном городе. Вот если вы переедете в городок тысяч на 15, вам может прийтись трудновато, но это стандартные проблемы всех малых населенных пунктов на земле.

Вышло интервью в 3 частях с директором казанской школы “Солнце” Павлом Шмаковым. Это единственный школьный директор в Татарстане, который не поддался на прессинг федералов и сохранил уроки татарского.

https://www.business-gazeta.ru/article/470378

https://www.business-gazeta.ru/article/471773

https://www.business-gazeta.ru/article/473018

Недавно писал про гипотетическую “партию национализации и депортации”, которая выражала бы желания основной части английского глубинного народа. Оказалось, что у пшеничных полей терезы мэй уже было несколько текстов на эту тему https://t.me/fields_of_wheat/4535

Иерусалимский муфтий Амин аль-Хуссейни (1897-1974) и канадский актер Райан Гослинг

Главной внешнеполитической ошибкой Германской империи, приведшей к ее краху, Гитлер считал союз с Австрией. Вместо этого, полагал он, надо было любой ценой заключить союз с британцами:

“Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счет России.
В этом случае мы должны были, подпоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли рыцари наших орденов.

Для такой политики мы могли бы найти в Европе только одного союзника: Англию. Только в союзе с Англией, прикрывающей наш тыл, мы могли бы начать новый великий германский поход. Никакие жертвы не должны были показаться нам слишком большими, чтобы добиться благосклонности Англии. Мы должны были отказаться от колоний и от позиций морской державы и тем самым избавить английскую промышленность от необходимости конкурировать с нами.

… Представим себе только на одну минуту, что наша германская иностранная политика была бы настолько умна, чтобы в 1904 году взять на себя роль Японии. Представьте себе это хоть на миг и вы поймете какие благодетельные последствия это могло бы иметь для Германии”.

(Гитлер. Моя борьба)

Убить отца

Вот что я заметил. Среди активистов шотландского национального движения полно полукровок у которых один из родителей - англичанин. И во всех известных мне случаях без исключения этот родитель - отец. Волей неволей приходишь к выводу, что комбинация из английского отца и шотландской матери - это идеальные условия для воспитания будущего хардкорного гэльского националиста.

Один из лидеров местных националистов рассказывал: “Это был конец 80-х, взрывы гремели едва ли не каждый день. Мой отец был полицейский - понятно как он ко всему этому относился. А мне тогда было двенадцать и больше всего на свете я мечтал вступить в ИРА”.

Я вижу в этом что-то фрейдистское: полукровка тайно мечтает убить своего английского отца и овладеть своей гэльской матерью. Это не значит, что во взрослом возрасте он обязательно начнет кидаться бомбами, но в символическом плане его политическая позиция будет задана этим изначальным фрейдистским конфликтом.

Если не считать наследственных монархов, то всего тринадцать лидеров стран находятся у власти дольше, чем ВВП. Список очень показательный: Камерун, Экваториальная Гвинея, Иран, Камбоджа, Уганда, Чад, Эритрея, Таджикистан, Беларусь, Республика Конго, Самоа, Джибути и Руанда.

Любой, кто читал Бернарда Шоу, знает, что в англосаксонском обществе твой социальный статус безошибочно распознают по речи. Понятно, что основную роль тут играет акцент - “Пигмалион” здесь не врет. Но есть и много мелких деталей этих status games, о которых в учебниках не пишут.

Например, один из способов мягко обозначить свой статус - это произносить названия иностранных локаций так как их произносят местные. Скажем, если речь идет о сицилийском городе, то “простой человек” однозначно скажет “сиракьюз” - в соответствии с нормами английского языка. А вот upper class с высокой вероятностью произнесет “сиракуза” - по итальянски.

Почему так? Потому что наши социальные взаимодействия - это в огромной степени статусная игра и надо быть лицемером, чтобы это отрицать. Но у этой игры есть правила. В англосаксонском хорошем обществе нельзя напрямую хвастаться своим богатством или уровнем дохода - это табуированный прием и он произведет противоположное впечатление. Зато хвастаться богатым жизненным опытом и культурными компетенциями - можно.

Нельзя сказать другому “Я богаче тебя”. А вот аккуратно дать понять, что у тебя впечатлений больше и жизнь интереснее - это можно. И произнося иностранные географические названия в соответствии с нормами тамошнего языка - это ненавязчивый способ это обозначить. “Я то не раз бывал на Сицилии и много тусил с местными, а ты небось ни разу и не выезжал из своей Алабамы, чучело болотное” - вот что имеет в виду житель Нью-Йорка, бросая слово “сиракуза” в разговоре с уроженцем какого-нибудь Бирмингема.

Поскольку Россия является культурной периферией западного мира, а тренды в нем задают англосаксы, то следует ожидать, что и до России этот тренд докатится. Собственно, он уже отчасти докатился. В “приличном обществе” то как ты произносишь названия иностранных локаций - это важный способ отделять своих от чужих. Другое дело, что на данный момент, говоря “В/На Украине”, “Беларусь/Белоруссия”, ты скорее подчеркиваешь свою политическую позицию. Но, если я что-нибудь понимаю в этой жизни, то уже в 2020-е значимость политического компонента снизится - и это будет в чистом виде статусная игра. Поэтому не теряйте времени, а начинайте учить ее правила “В Украине”, “Беларусь”, “Таллинн” и т.д.

Сегодня 4 июля, знаменательный день. В этот день в 1187 году султан Египта и Сирии Салах ад-Дин разгромил крестоносцев при Хаттине, нанеся им удар от которого они уже не смогли оправиться. В октябре того же года войска Салах ад-Дина освободили Иерусалим.

The North Remembers: о пользе субъектности

Шотландская национальная партия (SNP) держит курс на выход из Великобритании и поэтому принципиально не участвует во внутрианглийских выборах. И это при том, что в Северной Англии голоса за SNP, судя по опросам, готовы отдать миллионы человек.

Почему? Мне кажется причины этого хорошо иллюстрирует сатирическая (и оттого точная) Tory Map of the World - изображение картины мира британских консервов за 1985. Приглядимся к тому как тут изображена Британия.

Юг отображен адекватно, не считая непомерно раздутого Острова Уайт - любимого места отдыха лондонской элиты. Шотландия в общих чертах тоже. А вот Северной Англии на карте нет вообще - есть только трасса M1 по которой тори едет из Лондона в Эдинбург.

Я уже замечал как-то что для англичан шутка - единственный способ высказать свои истинные мысли. Так же и здесь: для лондонских элит никаких Шеффилдов и Лидсов с их проблемами нет в природе. Северяне окончательно убедились в этом при Тэтчер: ее политику деиндустриализации и сильного фунта однозначно восприняли как решение пожертвовать интересами промышленности Севера ради интересов финансовых кругов Юга.

Короче говоря, в условном Шеффилде раздражения против Лондона накопилось ничуть не меньше, чем в Глазго. Другое дело, что у Северой Англии меньше субъектности, поскольку общая идентичность слабее. А значит, если шотландцам легко предъявить коллективные претензии к правительству в Вестминстере, то северным англичанам это сделать куда труднее.

Собственно, с этим связано то, что Северную Англию в электоральном плане мотает из стороны в сторону. За лейбористов проголосовать? Или все таки за UKIP? Когда же наконец SNP пойдет на выборы? Смысл мотаний в том, что люди хотят продемонстрировать Лондону свое недовольство и проголосовать супротив, но как это лучше сделать - не знают.

Надо сказать, что сами северные англичане прекрасно понимают более выгодное положение Шотландии. Другое дело, что это выливается в стремление повысить свой статус, а не понизить шотландский - взять хотя бы требования мэра Большого Манчестера обращаться с городом “как с Шотландией”. Проблема в том, что в Шотландии требования об автномии (ну ок, деволюции) опираются на куда более сильную региональную идентичность. Относительная слабость этой идентичности в Северной Англии снижает ее субъектность - и ослабляет позиции региона в противостоянии с Лондоном, который на Северную Англию плевать хотел.

Меня всегда раздражает, когда государства прошлого называют именами, придуманными иностранными историками века спустя - вместо того, чтобы называть их так, как они сами себя называли. Если бы современные историки употребляли настоящие, оригинальные названия, это сразу указывало бы читателям, как эти государства позиционировали себя и к какой политической традиции они принадлежали по факту.

Ну, например, Мамлюкский султанат Египта и Сирии никогда не называл себя “мамлюкским султанатом”. Сначала, пока правящая мамлюкская элита была кыпчакской, они называли себя “тюркским государством”, потом, когда их заместили черкесы, “черкесским”. Читаем и сразу понимаем какое место в этом государстве занимали пришлые воины-рабы, а какое - арабское население.

Или возьмем “Золотую Орду”, которая официально называла себя “Улусом Джучи”, а неофициально - “Дешт-и-Кипчаком”, т.е. кыпчакской степью. Читаем и понимаем, что сам факт превращения понятия “кыпчакская степь” в неофициальное название государства указывает на то, что уже через поколение-два после монгольского завоевания пришлая монгольская элита подверглась полной ассимиляции.

Ну или мой любимый пример - “Великие Моголы” в Индии. Знаете как они называли себя официально? “Государством Гуркани”, т.е. буквально “государством зятьев”. Почему зятьев? Потому что происходили моголы от Тимура, который сам не был Чингизидом, но вошел в род Чингисхана посредством брака, женившись на принцессе из рода Чагатаев. И сразу все понятно - и линия преемственности и способ легитимизации “моголов”.

PS В отечественной истории тоже можно найти примеры подобной подмены понятий. Скажем, средневековое государство с центром в Киеве у нас привычно именуют “Киевской Русью”, при том, что такое словосочетание ни разу не встречается в источниках. Более того, если открыть “Слово о законе и благодати” митрополита Иллариона, то можно убедиться, что главу киевского государства называли каганом - “похвала кагану нашему Владимиру”. Читаем, и сразу понимаем, насколько ориентализированным и зависимым от степных политических традиций было киевское государство в X в.

А территория Казанского ханства фигурирует в источниках под названием "Булгарский" или "Казанский" вилайат. Что как бы тоже много говорит об отношении к своему государству местного населения.

Зафер наме-и вилайат-и Казан:

И также столица Булгарского вилайета, прекрасный и благостный город - один из великих городов исламского мира - Казань есть явление времени и, находясь вдалеке от исламских вилайетов, границами соприкасается с государствами неверных.

Русь

Слово “Русь” в средневековых русских источниках употребляется в двух разных значениях. Первое значение чрезвычайно близко к современному понятию “Украина”. Киев в этом значении является “Русью”, а Владимир и Новгород уже нет. Пример такого словоупотребления можно найти в летописном рассказе об убийстве Андрея Боголюбского: “сынок его в новгороде а братья его в Руси”.

Еще одно значение слова “Русь” - все православные народы, ведущие службы на церковнославянском. Пример такого словоупотребления можно найти в “списке русских городов дальних и ближних”, где в список включены не только “залесские”, “литовские”, “подольские” и т.д., но даже и валашские и болгарские города.

Кто рухнет быстрее: Штаты или Китай

Сейчас модно предсказывать грядущий закат Америки. Оно и логично. Все человеческие институты подвержены деградации, включая и институты американской государственности.

Однако вот в чем дело. Америка несомненно может прийти в упадок (и придет), но это не может произойти быстро. Демократия и децентрализация не гарантируют вечного процветания, но существенно замедляют процесс деградации. Конкретно в случае США она займет поколения. Короче говоря, в отличие от Святой Руси, Америка не может слинять в три дня.

А вот кто может слинять в три дня - это Китай. Связано это с двумя обстоятельствами. Самое очевидное - это высокая степень централизации страны. В 80-00-е Китай был довольно децентрализован, но потом пришел Си и построил вертикаль власти. Усиление централизации - это снятие главного предохранителя против безумств деградировавшей элиты.

Еще один фактор, способствующий быстрой деградации КНР - это меритократический характер ее элиты. Да, вы не ослышались: меритократия - это ключевой фактор деградации правящего сословия. Деградируют в конечном счете все, но в меритократических режимах этот процесс идет с такой скоростью, что остальным за ними просто не угнаться.

Связано это вот с чем. Давайте допустим, что власть в государстве передается по тому или иному принципу легитимности, не важно по какому - старший сын короля, победил на выборах, боги выбрали его через жребий и т.д. В этом случае лидер может окружать себя сильными помощниками, не боясь, что они его скинут. Более того, в принципе он может сознательно набирать себе подчиненных сильнее себя.

Вспоминается история времен Реставрации. Первым лордом Адмиралтейства тогда был герцог Йоркский, младший брат короля. Собственно в его честь тогда и назвали Нью-Йорк. Так вот, однажды секретарь адмиралтейства Пайпс принес первому ему проект реформы - обязать всех капитанов сдавать два экзамена: по математике и навигации. Герцог решил попробовать сдать эти тесты и с треском завалил оба. Только убедившись в своей полной неспособности сдать их, Яков одобрил проект. Логика его понятна - “Зачем мне на флоте такие дебилы как я?”.

О как. Именно потому что глава Адмиралтейства не меритократ и его позиции железобетонные просто в силу происхождения, он может организовывать работу Адмиралтейства в целом по чисто меритократическому принципу. Он не боится своих подчиненных. И в итоге в организации запускаются механизмы положительного отбора.

Теперь рассмотрим другой случай. Правитель или руководитель организации - меритократ, и правит в силу своих крепких административных качеств. Но видите ли в чем проблема, это не объективный критерий. Нет четкого критерия, по которому можно было бы судить, что один администратор стопудов лучше другого. И введение KPI тут не поможет, потому что в работе бюрократа даже с самыми блестящими KPI всегда можно найти нарушения.

И вот к чему это приводит на практике - сильные подчиненные опасны для руководителя меритократа. Поэтому он постарается, чтобы сильных подчиненных у него не было. Те точно так же постараются чтобы сильных подчиненных не было у них и т.д. Как-то так в государстве и запускается механизм отрицательного отбора, и раз запустившись, он идет с космической скоростью.

Так что эти два фактора - высокая степень централизации + меритократический принцип легитимности, в совокупности представляют собой рецепт ускоренной деградации правящего класса и как следствие краха государства. Именно такое государство имеет все шансы слинять в три дня, шокировав всех иностранных аналитиков и обозревателей, никто из которых ничего подобного не предсказывал. В общем, мой прогноз касательно современной КНР и ее режима - это будет навсегда пока не кончится.

Есть такой парадокс. Британская социальная система куда более жестока и несправедлива, чем американская. Социальной мобильности в Британии меньше, а классовые перегородки жёстче. А массового недовольства системой намного больше в Штатах. Ну то есть, в Британии низовой протест тоже есть, но направлен он на кровопийц из Сити, намного реже против аристократии и почти никогда - против Королевы.

Мне кажется, это связано с тем, что культурный уровень американских плутократов куда ниже, чем у британских. Британский жирный кот с детства знает, что нельзя светить своим богатством как корова задницей. Надо прибедняться, рассказывать про несуществующие проблемы. Скажем, британский лорд будет врать журналистам, что еле сводит концы с концами и, если бы не входная плата с туристов на посещение родового замка, семья давно бы пошла по миру. При этом достаточно погуглить 30-40 минут, чтобы убедиться, что чуваку принадлежит куча недвижимости по всей Европе, включая кстати и несколько офисных центров в Москве.

Короче говоря, британский элитарий с детства знает, что светить богатством нельзя. Почему нельзя? Да потому же, почему нельзя смотреть в глаза горилле. Публичная демонстрация богатства - это наглый, агрессивный вызов urbi et orbi. А социальная психология его определяется древними, дочеловеческими ещё инстинктами. И нормальная инстинктивная реакция здоровой особи на этот вызов - это желание проломить агрессору череп.

Не, понятно, что американские миллиардеры о чем то таком догадываются. Отсюда всякие инициативы Гейтсов-Цукербергов по спасению человечества, лживые обещания пожертвовать все деньги на благотворительность и т.п. Но получается только хуже. Почему хуже? Потому что с т.з. массовой психологии важно только то, что Билл Гейтс обладает чрезмерным богатством и властью и собирается использовать его, чтобы вмешиваться в их жизнь. Нужно быть абсолютным lunatic, чтобы считать, что ты можешь безнаказанно преобразовывать мир в соответствии со своими представлениями о прекрасном, причинять добро и наносить справедливость - и тебя за это не возненавидят.

Общество в целом намного глупее среднего своего члена. Законы его функционирования не сильно отличаются от законов обезьяньего стада. А законы эти просты: если ты силен, агрессивен и активно это демонстрируешь, убивать тебя соберётся все стадо. Поэтому если ты по своим возможностям намного выдаёшься над общим уровнем, безопаснее всего это скрывать. Деньги любят тишину и власть кстати тоже. Более того, любая культурная власть рано или поздно доходит до утверждения, что ее и вовсе нет (вариант - она носит фиктивный/церемониальный характер).