Рано или поздно начинающий редактор становится просто редактором или даже опытным редактором. Он сталкивается с новым типом задач: прокомментировать работу младшего коллеги. Не исправить по-быстрому, а сделать так, чтобы коллега смог сам улучшить текст.
Человек не всегда сразу понимает, что это трудно. Он вспоминает, как лихо комментировали курсовые работы преподаватели в вузе, и начинает делать так же — лихо, бесцеремонно и остроумно. Младшему коллеге от этого плохо, но он сам учился в каком-нибудь университете и принимает привычную манеру как должное. Это же — работа над текстом.
У нас на кафедре работа над текстом всегда подавалась как такой полумагический процесс. Например, сидит студент и плачет после разговора с научным руководителем. А ему говорят: «Не горюй, научишься. Работать над текстом просто не бывает».
А на самом деле всё дело в том, что профессор (или профессорша) никогда не учился работе с людьми вообще и совместному творчеству в частности. Он химии учился или экономике. В российской академической среде же как: если ты доктор любых наук, можешь быть преподавателем и руководителем.
Научиться правильно комментировать тексты других авторов помогают многочисленные руководства по борьбе с пассивной агрессией. Их сейчас много — они разного качества, но по сути одинаковые.
Принцип пассивноагрессивной реплики такой: вместо настоящей претензии человек произносит недовольную и неприятную чепуху, которую собеседник должен самостоятельно конвертировать обратно в смысл.
— А посуду Пушкин будет мыть?
вместо
— Вымой посуду, пожалуйста.
— Где текст?
вместо
— Сроки горят, очень ждём драфт.
Прибегать к пассивной агрессии не следует.
Например, редактор видит в тексте младшего коллеги предложение:
UX-исследователь отмечает все ссылки на другие сайты, нажатые пользователем во время сессии.
Его рука автоматически тянется к панели «Рецензирование» и печатает что-то вроде такого:
— Непонятно, что такое «нажатые сайты»
— А что такое нажатые сайты? :)
— пользователи не нажимают на сайты
Всё это никуда не годится. Автор же не подразумевал никаких нажатых сайтов, он просто не заметил неоднозначности — или считает, что её разрешение совершенно очевидно.
Поэтому не надо писать на полях изящные риторические вопросы и как бы намекать на возможную читательскую насмешку. Куда лучше прямо сказать, в чём проблема, например:
— Посмотри, здесь можно прочесть неправильно
— Здесь у тебя получились «нажатые сайты», лучше как-то переделать
— Ты заметил неоднозначность?
